掠夺性Journal上发表的文章，60%从未被引用过

2021-11-15 08:43:04 来源:

一项系统性显示，刊发在掠夺性出版物上的博士论文极少能引来系统性者们的注意，被引述的最少也差不多低于知名造报刊。掠夺性出版物是指那些向作者收取高额博士论文处理费，但不提供短期内的造出版发行服务（如同行评审或其他质量检查）的出版物。系统性部门和造出版发行商时至今日一直担心[1]，这些不应意味著会让低质量的系统性文献致使，从而对学术周边环境致使损害。但是，12月21日刊发的一项系统性[2]声称，在掠夺性出版物上刊发的博士论文“在系统性者中都念过者群非常更少”，因此对科学研究依然并未影响。系统性部门挑选了250种掠夺性出版物，从中都各挑选造出一份刊发于2014年的博士论文，然后读取造出每篇博士论文刊发五年后的被引述的最少。大约60%的博士论文无论如何并未被引述，38%的博士论文被引述了10次。只有足足3%的博士论文被引述大约10次，并未一篇博士论文被引述大约32次。作者还随机系统性了Scopus目录收录于的2014年刊发在闻名于世出版物上的1000篇评论。相比之下，这些评论的平均引述最少约为18次，只有9%的博士论文未被引述。本系统性的合着者Bo-Christer Bjork却说，对掠夺性出版物评论的引述严重不足意味著声称这些造报刊致使的有害意味著被夸大了。“如果人们不引述，就却说明他们意味著就并未念过那些评论，那么这些评论对其他人的系统性影响就会小得多。”停止使用获取造出版发行商Hindawi的Matt Hodgkinson却说，这个结果并不难以置信惊讶，并未多少系统性者并不认为掠夺性的出版物博士论文被高度引述了，但他还却说，这项系统性的范围小得多。他却说：“考虑到掠夺性出版物上评论生产量，250篇的样本量是很低的。”每年都有成千上万的博士论文刊发在掠夺性出版物上。例如，在2015年的一项系统性[3]发现，这类出版物的博士论文刊发量从2010年的5.3万篇增高到了2014年的约42万篇。Bjork承认，本系统性只瞩目了一小部分博士论文，因为手动计算引述最少的死板过程限制了数据量。但他并不认为250人的样本量已经所需大，可以对系统性结论抱有信心。Hodgkinson忽略，尽管有这些发现，掠夺性出版物仍然对科学研究性和学术造出版发行置之不理。他们唆使系统性部门和行政部门付款，不排斥缺失的博士论文，受到破坏政府所的停止使用获取出版物的声誉。参考文献：1.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-03759-y2.https：//arxiv.org/abs/1912.102283.BMC Med. 13， 230 (2015).